《民法典》第967条及以下条款对合伙合同的订立,并未附加特殊的形式要求。故此,合伙合同的订立形式,适用《民法典》合同编通则(第469条)及总则编(第135条)。此一点,既不同于《民法通则》第31条对订立合伙协议的要求,也不同于《合伙企业法》第4条对合伙协议的书面要式要求。此外,《民通意见》第50条曾对个人合伙的要式要求,作过补充性规定,即:当事人之间没有书面合伙协议,又未经工商行政管理部门核准登记,但具备合伙的其他条件,又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的,人民法院可以认定为合伙关系。
本条对合伙合同未采要式要求,司法实践中,从便利处理合伙事务、避免纠纷角度,仍然倾向于“合伙合同原则上应采用书面形式订立”;此外,是否采书面形式,在民间习惯中,也表彰合伙人对合伙业务的审慎程度。本条去除要式要求,对司法实践中认定所谓“事实合伙关系”,有实质意义上的影响,即《民法典》之前应当认定“事实合伙关系”中的“事实”(比如共同出资等)是对书面合伙合同的拟制,《民法典》之后应当认定是对合伙合同的拟制,倘若能证明存在口头合伙合同,则不再是认定为事实合伙关系、而本身即是合伙关系。
总结:《民法典》第967条及以下条款对合伙合同的订立,并未附加特殊的形式要求。故此,合伙合同的订立形式,适用《民法典》合同编通则(第469条)及总则编(...#南京律师 #南京债务律师 #南京离婚律师 #南京刑事律师 #www.nj64.com